Il est des rapprochements qui séduisent par leur apparente évidence, mais qui s’évanouissent dès que l’on en approche la flamme de la vérité. Ainsi, plusieurs lecteurs de l’Écriture, emportés par la crainte de l’idolâtrie, croient reconnaître dans la vénération catholique envers la mère du Seigneur une réédition du culte que Jérémie dénonçait en son temps sous le nom de « Reine du ciel ». Et parce que les mêmes mots reviennent sous la plume inspirée, ils pensent voir la même réalité derrière eux. Mais la vérité de Dieu ne se laisse pas enchaîner par la ressemblance des vocables : elle brille selon la nature même des choses.
I. Deux réalités opposées : l’idole païenne et la servante du Seigneur
Dans les jours d’apostasie relatés par Jérémie, Israël dressait des autels à une divinité étrangère ; il lui offrait des gâteaux, de l’encens, du vin ; il plaçait sa confiance en elle, croyant que ses bénédictions éclipseraient celles que le Dieu vivant avait promises. Cette « Reine du ciel » n’était rien d’autre qu’une usurpation du trône divin, une puissance imaginaire à laquelle le peuple transférait le culte absolu, celui qui revient au Créateur seul. Là était la racine du péché : on adorait une créature de leurs mains, comme si elle était Dieu.
Face à cette sombre idolâtrie se dresse Marie, humble fille d’Israël, dont le Magnificat témoigne du contraire exact :
« Il a regardé l’humilité de sa servante… Le Puissant a fait pour moi de grandes choses. »
Où l’idole exigeait l’adoration, Marie renvoie toute gloire à Dieu.
Où l’idole réclamait des sacrifices, Marie se présente comme celle qui reçoit tout.
Où l’idole s’érigeait en rivale du Seigneur, Marie proclame qu’elle n’est grande que parce que Dieu l’a visitée.
Ainsi, l’une détourne le cœur de Dieu ; l’autre le ramène à Dieu. L’une est un mensonge ; l’autre est un signe. L’une écrase la vérité ; l’autre la magnifie.
II. Pourquoi certains protestants confondent-ils ces deux figures ?
Cette confusion, qui resurgit siècle après siècle, ne naît ni d’une mauvaise volonté ni d’un examen honnête du catholicisme : elle vient d’un manque fondamental dans la structure même de la théologie protestante moderne.
Trois raisons s’y conjuguent.
1. L’oubli de la distinction ancienne entre adoration et vénération
L’Église antique distinguait avec solennité :
- l’adoration (latria), réservée à Dieu seul ;
- la vénération (dulia), rendue aux saints ;
- l’honneur éminent (hyperdulia), accordé à celle qui porta le Verbe.
Cette triple distinction — claire comme un décret du Sinaï — est généralement absente du vocabulaire protestant. On regroupe sous un même mot, « adoration », toute forme d’honneur religieux. Dès lors, que l’on honore un saint, que l’on invoque son intercession, que l’on contemple l’œuvre de Dieu en lui : aux yeux de certains, tout cela devient « adoration ». Ce que l’Église appelle amour et mémoire, ils l’appellent culte idolâtre.
Mais c’est la confusion des termes, non la pratique de l’Église, qui engendre l’accusation.
2. La disparition de la théologie de la communion des saints
La foi ancienne contemplait l’Église comme un tout vivant :
– l’Église souffrante,
– l’Église militante,
– l’Église triomphante.
Mais la Réforme, en brisant les liens liturgiques et spirituels avec la génération des saints, a appauvri la conscience chrétienne sur ce point essentiel. Pour beaucoup de protestants, les morts sont simplement « absents », non « vivants en Dieu ». Dès lors, toute relation spirituelle avec eux semble suspecte, non parce qu’elle serait idolâtre, mais parce que leur théologie ne sait plus lui donner de place.
Lorsque Marie est honorée, ils n’y voient pas la communion d’une Église vivante à ses membres glorifiés, mais l’intrusion d’une puissance surnaturelle étrangère.
3. Une crainte sincère, mais mal éclairée, de l’idolâtrie
Il faut le reconnaître : la crainte de transgresser le premier commandement est noble et juste. Mais cette crainte peut devenir aveugle lorsqu’elle n’est plus éclairée par la tradition unanime des premiers siècles. Privé de ce repère, le protestantisme tend à voir des idoles partout où l’Église voit des témoins.
Ainsi, la simple mention du titre « Reine », appliqué à Marie par analogie biblique (puisque le Christ est le Roi messianique, et sa mère reçoit en Israël une dignité particulière), suffit à éveiller des soupçons d’idolâtrie — comme si un mot suffisait à effacer vingt siècles de théologie chrétienne.
III. Ce qui manque profondément pour éviter la confusion : une théologie incarnée
Au fond, ce qui manque souvent au protestantisme pour discerner correctement la place de Marie, ce n’est ni l’intelligence, ni la piété, ni l’amour du Christ ; c’est une théologie pleinement incarnée, c’est-à-dire une théologie qui reconnaisse jusqu’au bout la portée de l’Incarnation du Seigneur.
Car si Dieu s’est fait chair, alors :
- la chair peut devenir lieu de grâce ;
- une femme peut devenir Mère de Dieu ;
- des créatures peuvent être sanctifiées au point de refléter la gloire divine ;
- l’humilité humaine peut devenir le miroir le plus pur du Verbe éternel.
Le protestantisme, dans sa réaction contre les abus médiévaux, a tellement craint de diviniser la créature qu’il a fini, sans le vouloir, par appauvrir la grandeur de l’Incarnation. Il a peur d’honorer l’œuvre de Dieu dans l’homme, comme si cet honneur volait quelque chose à Dieu. Mais honorer l’œuvre de Dieu en Marie, ce n’est pas diminuer Dieu : c’est le glorifier.
Là est la différence :
– Israël adorait une idole en concurrence avec Dieu ;
– l’Église honore une femme transformée par Dieu.
L’une détruit l’Alliance ;
l’autre en est le fruit le plus pur.
Conclusion : lumière et ombre ne se confondent pas
La « Reine du ciel » de Jérémie est une divinité étrangère qui attire le cœur du peuple loin de l’Éternel.
Marie est la servante du Seigneur, dont toute grandeur vient du Seigneur.
L’idole prétendait être source de vie.
Marie indique Celui qui est la Vie.
L’une reçoit une adoration sacrilège.
L’autre reçoit un honneur filial.
Si l’on éclairait ce débat avec la lampe de l’Écriture, avec la sagesse de l’Église antique, et avec la grandeur de l’Incarnation, il deviendrait impossible de confondre ces deux figures.
Ce n’est pas la Vierge qui se rapproche de l’idole ; c’est le regard appauvri de certains lecteurs qui ne sait plus distinguer les degrés de la lumière.
Ainsi, dans l’histoire de l’Église comme dans l’Écriture, Marie n’éclipse jamais Dieu : elle Le magnifie.
Scriptura Nexus 