Il est des vérités si hautes que l’Écriture les contemple dans une sobriété volontaire, laissant à l’Esprit et à la Tradition le soin d’en déployer la splendeur. Tels sont les sommets de l’histoire sainte : l’Incarnation, la Trinité, la Qourbana — sacrifice vivant et présence du Christ parmi les siens. L’Écriture nous en donne la clé, mais non tout le déploiement ; elle en offre la semence, non la fleur éclatante ; elle en propose l’ombre, non la forme ultime.
C’est ici que se révèle la sagesse profonde de Dieu. Il a confié à son Église non seulement un Livre, mais un mystère ; non seulement un texte, mais un rite ; non seulement une doctrine, mais une vie. Et c’est pourquoi celui qui s’attache à l’Écriture seule, sans la Tradition, ressemble à un voyageur qui marcherait dans les monts d’Orient en ne suivant que la carte, en refusant la parole des anciens qui connaissent chaque creux, chaque pierre, chaque source d’eau vive.
I. L’Écriture évoque la Qourbana : la Tradition la dévoile
L’Écriture parle du Pain de vie, du Corps livré, du Sang versé, du « faire ceci en mémoire de moi », du « pain rompu » qui est koinonia, communion. Les paroles du Seigneur sont nettes, profondes, majestueuses.
Mais l’Écriture ne décrit pas :
- comment les apôtres célébraient ce mystère,
- comment l’Église primitive le vivait,
- quelle signification les premières communautés y percevaient,
- quelle continuité unissait la Qourbana au sacrifice du Seigneur,
- comment les fidèles entraient dans le mystère.
Elle dit la vérité suprême, mais le déroulement en est confié à la Tradition.
Ce silence de l’Écriture est un appel, non un vide.
Il suppose un milieu vivant — la Qoubala, la transmission orale — dont les écrits ne sont que le sommet émergé.
Ainsi, celui qui lit l’Écriture sans la Tradition voit le mystère, mais ne l’habite pas.
II. Lorsque la Tradition est rejetée, la Qourbana s’efface
L’histoire de la Réforme offre une démonstration que même les plus ardents défenseurs des Écritures ne peuvent contester.
Car, dès lors que la Tradition fut rejetée :
- certains virent dans la Cène un simple mémorial moral,
- d’autres un symbole dépouillé de toute présence,
- d’autres encore une effusion spirituelle sans substance,
- d’autres enfin une présence réelle, mais sans sacrifice.
Ainsi naquirent Luther, Zwingli, Calvin, Cranmer, les anabaptistes — et tous, s’appuyant sur les mêmes Écritures, arrivèrent à des doctrines opposées, incompatibles, irréconciliables.
Jamais l’Église ancienne n’avait connu une telle dispersion.
Jamais les Églises apostoliques n’avaient conçu la Cène comme une simple commémoration.
Jamais les Pères n’avaient vu là un symbole.
Jamais l’Orient ne s’était écarté du mystère du Corps et du Sang.
Ainsi, ce n’est pas l’Écriture qui fut changée : c’est la Tradition qui fut abandonnée.
Et là où la Tradition s’efface, la Qourbana devient voilée.
III. La Tradition ne contredit pas l’Écriture : elle en est le souffle
On accuse parfois la Tradition d’ajouter à l’Écriture.
Mais la Tradition n’ajoute pas : elle manifeste.
Prenons l’exemple du sacrifice eucharistique :
- L’Écriture dit : « Ceci est mon Corps »
- La Tradition répond : « Et voici comment le Corps est présent ».
- L’Écriture dit : « Faites ceci »
- La Tradition répond : « Et voici comment ils firent ».
- L’Écriture dit : « Vous annoncez la mort du Seigneur »
- La Tradition répond : « Voici comment cette annonce se vit dans la liturgie ».
La Tradition n’est pas un supplément ; elle est la mémoire vivante de ceux qui ont entendu les Apôtres, imité leurs gestes, répété leurs paroles. Elle porte la vie apostolique, tandis que l’Écriture en porte la lettre.
Séparer les deux, c’est comme séparer l’âme du corps.
IV. Sans Tradition, la Qourbana devient un champ de bataille ; avec Tradition, elle est un sanctuaire
L’histoire le montre :
là où la Tradition est abandonnée, la Qourbana devient matière à dispute ;
là où elle est conservée, elle demeure mystère d’unité.
Dans l’Église indivise des premiers siècles :
- les Églises syriaques célébraient la Qourbana,
- les Églises grecques célébraient la Qourbana,
- les Églises coptes la célébraient,
- les Églises latines la célébraient,
- toutes dans une diversité de rites, mais dans une même foi.
Jamais aucune d’entre elles n’a réduit l’Eucharistie à un symbole.
Jamais aucune n’a nié la présence réelle.
Jamais aucune n’a rompu avec la compréhension sacrificielle.
Et cette unanimité ne venait pas d’un raisonnement, mais d’une transmission.
Ainsi, là où la Tradition est vivante, la Qourbana est une ;
là où la Tradition est renversée, la Qourbana devient multiple.
V. Conclusion : l’Écriture donne la parole du Christ ; la Tradition donne la voix de l’Église
Oui, l’Écriture est la norme suprême.
Oui, elle est le roc.
Mais ce roc est confié à une maison, et cette maison est la Tradition.
L’Écriture nous dit :
« Ceci est mon Corps. »
La Tradition répond :
« Approche-toi avec crainte, avec foi, avec amour. »
« Voici comment les apôtres l’ont rompu. »
« Voici comment l’Église l’a gardé. »
« Voici le mystère que nous avons reçu. »
Ainsi, ce n’est pas l’Écriture qui est insuffisante ; c’est notre regard qui devient aveugle lorsque nous la séparons de la Tradition.
L’Écriture dévoile le mystère ;
la Tradition nous y introduit.
Sans l’une, le mystère devient muet.
Sans l’autre, il devient incomplet.
Avec les deux, la Qourbana brille d’un éclat unique, celui de la foi apostolique, transmise, vécue, célébrée — non reniée.
Scriptura Nexus 